wij doen het. net als wij andere andere betaalmodellen aanbieden.Gisteren, 9 januari 2018 heeft het Raad van Discipline (tuchtrechter voor advocaten) een advocaten kantoor berispt voor het werken met als verdien model: no-cure no-pay.
Nog los van het feit dat Rob Geene, de deken van advocaten Noord Nederland die de procedure aanhangig heeft gemaakt, tezamen met de voornoemde Raad, volkomen de plank misslaat in hun bepaling dat de handelswijze van de betreffende berispte 4 advocaten, no-cure, no-pay betreft is de basis van deze regel volstrekte onzin. Wat is het oordeel. De tuchtrechter vindt dat het viertal in strijd heeft gehandeld met de 'kernwaarden onafhankelijkheid en integriteit'. Want, zo stelt de tuchtrechter, de betreffende advocaten worden (gedeeltelijk) betaald met een percentage van de, overigens nog onzekere, opbrengst die de advocaten in dit geval bij de NAM willen afdwingen. Dit, zo stelt opnieuw de tuchtrechter, betekent dat het eigen belang van de advocaat voor het belang van de client wordt gesteld. Onze samenvatting hiervan is -ronduit-: totale nonsens! Want is het niet simpelweg dat: In het algemeen (en hier ook) dat belangen juist parallel lopen? Clienten en advocaten hebben belang bij een zo hoog mogelijke opbrengst. Is dat niet juist waarom iemand een advocaat inhuurt? Ondernemerschap de advocaat prikkelt niet simpelweg uurtje factuurtje de draaien maar ook risico te lopen; de garantie voor de client dat 1. de advocaat in de zaak geloofd EN 2. de extra meters gaat lopen die nodig zijn om te winnen. Op deze wijze juist het uurtje/factuurtje principe wordt gestopt. Is het niet juist daardoor dat een advocaat extra uren schrijven belangrijker vindt dan het belang van zijn client?? (Een heel veel gehoorde klacht) en dat dit de integriteit en het belang van cleint evenmin dient. Dat deze wijze van afrekenen met clienten de gelegenheid geeft om toegang tot het rechtssysteem voor hen te verschaffen zonder enorme rekeningen te verwachten. Kortom; dat op deze wijze het rechtssysteem weer toegankelijk is voor iedereen met een "betaal achteraf" systeem? Het risico van rechtszaken aanspannen zonder een kans van winnen nog steeds kan (uurtje/factuurtje) maar dat er heel wat kansloze zaken niet meer op de rol komen? Het huidige uurtje/factuurtje systeem voor advocaten alleen goed is voor advocaten? Het beschermt de (heel veel aanwezige) mindere goden in een monopolistisch systeem; immers voor sommige zaken dient u een advocaat in te huren? Is er een systeem die dit alles omzeilt en wel een ondernemend systeem juridisch systeem faciliteert?? In plaats van het intussen naar onze mening volstrekt achterhaalde- en eerlijk gezegd niet het belang van clienten dienende systeem is er wel een systeem dat werkt zoals het zou moeten werken. De advocaat en client komen een betaalmodel overeen die hen en de juridische situatie past. Dat kan uurtje/factuurtje zijn, maar ook no-cure no-pay of een mix. Of elk andere afspraak. Wij doen dit. Zie onze website (case examples): hier En nog voor de bovengenoemde 4 advocaten: Met 1 email naar ons is het probleem opgelost. De constructie blijft in tact. (Gratis, want dat mogen wij ook!) Lang leve de ondernemende advocaat. Hoe veel duidelijker kan het worden: Rechtsraad, entrepreneurial lawyers, ondernemend dus.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorRechtsraad JV Archives
April 2018
Categories |